Nell’ambito di una pronuncia articolata, che affronta diversi temi riguardanti la confisca   disposta nei confronti sia della persona giudica sia della persona fisica (in relazione a ipotesi di autoriciclaggio), la Suprema Corte ha approfondito una problematica molto significativa nella prassi. In particolare, la Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione si è (nuovamente) interrogata sulla legittimità della confisca disposta a carico dell’ente ex art. 19 D. Lgs. 231/2001, allorché detto aspetto non sia stato oggetto dell’accordo intercorso tra le parti in sede di applicazione della pena (c.d. “patteggiamento”). La Corte, aderendo ad un orientamento non uniforme (viene richiamata una recente decisione, la n. 30604/2024 della VI Sezione, di segno contrario), ha ritenuto che: la confisca di cui all’articolo 19 non sia nella disponibilità delle parti ed è irrilevante, ai fini della sua applicazione, che non sia stata oggetto dell’accordo; in caso di accordo che riguardi anche la confisca, il giudice può disattenderne i contenuti, esponendo le ragioni per cui si è discostata dal contenuto dell’intesa intervenuta tra il Pubblico Ministero e la difesa; al verificarsi del presupposto per la confisca (obbligatoria o facoltativa), il giudice è tenuto ad applicarla, a prescindere dall’intervenuto accordo tra le parti. Il testo della pronuncia è reperibile al seguente link: https://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snpen&id=./20250205/snpen@s20@a2025@n04753@tS.clean.pdf    

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12365/2025 ribadisce alcuni concetti in materia di contraffazione evidenziando, quanto al reato di cui all’art. 474 c.p., che, ai fini della sua sussistenza, allorché si tratti di marchio di larghissimo uso e di incontestata utilizzazione da parte delle relative società produttrici (nel caso esaminato dalla sentenza si trattava di cellulari), non è richiesta la prova della sua registrazione, gravando in tal caso l’onere di provare la insussistenza dei presupposti per la sua protezione su chi tale insussistenza deduce. Più in generale, viene nuovamente chiarito che il concetto di contraffazione presuppone la riproduzione integrale in tutta la sua configurazione emblematica e denominativa di un marchio o di un segno distintivo, mentre per alterazione (costituente parimenti condotta punibile a norma degli artt. 473 e 474 c.p.), si intende la riproduzione solo parziale ma tale da potersi confondere con il marchio originario o con il segno distintivo. La sentenza in commento sottolinea altresì che più il marchio gode di rinomanza (circostanza che nella disciplina civilistica lo rende tutelabile, a norma dell’articolo 20 lettera c) del codice di proprietà industriale, a prescindere addirittura da ogni confondibilità del segno e dal settore merceologico in cui si colloca il prodotto) più lo stesso è dotato di una forte capacità distintiva, con la conseguenza che, nella valutazione complessiva dei segni posti a raffronto, eventuali elementi di differenziazione aventi carattere secondario presenti nei segni contraffattori non incidono sulla positiva valutazione di falsità. https://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snpen&id=./20250331/snpen@s50@a2025@n12365@tS.clean.pdf    

All’esito dell’udienza dello scorso 7 maggio, la Corte Costituzionale ha respinto le eccezioni di illegittimità costituzionale, sollevate da diverse Autorità Giudiziarie, aventi ad oggetto l’abrogazione del reato di abuso d’ufficio ex art. 323 c.p. Nelle prossime settimane si conosceranno le motivazioni della decisione. Il Comunicato diffuso dalla Corte Costituzionale è visualizzabile al seguente link: https://cortecostituzionale.it/documenti/comunicatistampa/CC_CS_20250508120025.pdf    

Lo scorso 11 aprile 2025 è stata emessa la Circolare che si allega, a firma congiunta del Ministero dell’Interno e del Ministero della Salute. Il provvedimento è teso a fornire indicazioni sulle procedure di accertamento tossicologico-forense per la verifica delle condizioni di guida dopo l’assunzione di alcool o sostanze stupefacenti o psicotrope di cui agli artt. 186, 186 bis e 187 del codice della Strada. In sostanza, gli accertamenti previsti dalla Circolare sono funzionali a provare che la sostanza stupefacente o psicotropa sia stata assunta in un momento prossimo alla guida, cosicché si possa ritenere che la sostanza produca ancora effetti durante la guida. Quanto alla metodica di analisi, volta ad accertare la presenza dei principi attivi, la Circolare prescrive che debbano essere effettuate esclusivamente su campioni ematici o di fluido del cavo orale (proprio perché rappresentano le uniche matrici biologiche nelle quali la presenza di molecole o metaboliti attivi costituisce indice di una persistente attività della sostanza, in grado di influire negativamente sulla guida). Risultano di particolare interesse gli allegati alla circolare, consistenti in direttive specifiche che tengono conto delle metodiche analitiche più recenti riferendosi, in particolare, alle modalità attraverso le quali devono essere prelevati i campioni di fluido del cavo orale da parte degli organi di polizia stradale (direttiva 1) nonché alle procedure attraverso le quali devono essere eseguiti gli accertamenti tossicologico-forsensi presso le strutture sanitarie sia in occasione dei servizi di controllo ordinari che a seguito di incidente stradale (direttiva 2). Il testo della circolare, così come dei suoi allegati, può essere di seguito visualizzato: circolare-prot-n.300.strad_.1.0000011280.u.2025-dell-11.04.2025